GizmoWeb

The Werner Oechslin Library Foundation (Einsiedeln, Switzerland) announces the Calls for Papers for two upcoming events:

(1) Which History?
Fifth Architectural Conversation in the Werner Oechslin Library
Friday 11 November to Sunday 13 November 2011

(2)  Vitruvius: Text, Commentary, and Image
First Colloquium on Architectural Theory of the Werner Oechslin Library Foundation
Thursday 26 April to Sunday 29 April 2012

Both events have a CFP deadline of 10 October 2011

For details of the individual CFPs, please scroll down.


(1)
Which History?
Fifth Architectural Conversation in the Werner Oechslin Library

Friday 11 November to Sunday 13 November 2011

The Modern always attempted to block out or even overcome history.  Of course it not only had its own history, but it also shaped history, whether as a “new tradition” (as Giedion), or as “new style” (as the International Style in 1932—borrowing from the Gothic, of all things).  For the most part, self-representation (with oneself at the center) was the chief motivation of these intiatives.  In 1955 Reyner Banham formulated this—within the framework of something that we read as a manifesto of Brutalism—as the “recent history of history,” further defined as the “inner history of the Modern Movement itself”; he also expressly demanded it, with this placement of emphasis.  A little later Nikolaus Pevsner, for whom the Modern had long reached its goal and terminated with Walter Gropius, polemically bestowed the term “historicism” on the new postwar architecture.  Thus, nearly all the available labels or guises of the historical have entered the horizon of modern architecture.

Still more, such a historical view of an “inner history” was and is so strong, that even today it seems to supplant all the rest.  Only specialists bother with history before Le Corbusier and Gropius.  Semper, Borromini and Bramante all seem to fade equally far away into the past.  And worse, what has faded into the past becomes a museum piece or mythologized, and it is hard to say which of these approaches is the least objectionable.

Is this just an omission, a careless oversight, the result of negligence?  Or do we really have a problem with our long-term memory and shrink away from the all-too-different phenomena of a distant past?

For more information, consult the detailed introductory text by Werner Oechslin (in German):

http://www.bibliothek-oechslin.ch/pdf/welche-geschichte-einfuehrungstext-zum-5.-architekturgespraech-2011

To allow as much time as possible for mutual discussion, papers should be limited to twenty-minute presentations.

Languages for abstracts and presentations: German, English, French, Italian.
At least a passive knowledge of German is expected of all participants.

The Foundation assumes the hotel costs for course participants, as well as group dinners. Travel costs cannot be reimbursed.

Please send brief proposals and CVs by e-mail to:
philipp.tscholl@bibliothek-oechslin.ch

CFP deadline: 10 October 2011


(2)
Vitruvius: Text, Commentary, and Image
First Colloquium on Architectural Theory of the Werner Oechslin Library Foundation

Thursday 26 April – Sunday 29 April 2012

Beginning in 2012, an annual three-day colloquium on architectural theory will take place in the Werner Oechslin Library in Einsiedeln, Switzerland.

The event is addressed to architectural theoreticians, architects, art historians, historians of science, and others, and seeks to bring together leading experts on the topics as well as, in particular, young researchers from various countries.

Maximum number of participants: 15-20.  Additional auditors may be admitted who cover their own expenses.

The aim is to advance the relevant field of research with high quality contributions.  Each year a new framing topic will be announced.  Moreover, the individual presentations will be positioned within a larger context, thus promoting the discourse of architectural theory as a whole.

The Werner Oechslin Library is a center of competence and research in architectural theory.  Through the colloquium, a connection with the library’s own research and acquisition activities (particularly the project “Architectural Theory in the German-Speaking Countries”) will be established and emphasized.

It is planned to publish outstanding papers in the library’s journal SCHOLION; occasionally the publication of conference acts will be considered.

The topic for the first colloquium is:

Vitruvius: Text, Commentary, and Image

The irritation that obstructed an understanding of Vitruvius’s text—invested with the highest authority—is proverbial.  “Obscurity” was attributed to the text, and early on the differences between the architecture described by Vitruvius and the remains of antique monuments were recognized as a problem and particular challenge.  Claudio Tolomei’s letter of 14 November 1542 to Agostin de’Landi shows with which means one thought the situation could be clarified; it remained the largest unfulfilled project of a Vitruvius edition and exegesis.  The difficulties are evident.  Clarity cannot be achieved.  Text, commentary, interpretation, and image follow their own dynamic, informed by the various points of view and methods.  The colloquium objective is to gain insights into the different forms of approach and comprehension, and the resulting positions of an understanding of Vitruvius.

We seek illuminating contributions to this topic in the form of individual studies, as well as thematic and contextual analyses.

Papers should be limited to thirty-minute presentations.

Languages for paper proposals and presentations: German, English, French, Italian.  At least a passive knowledge of German is expected of all participants.

The Foundation assumes the hotel costs for course participants, as well as for some group meals. Travel costs cannot be reimbursed.

Please send short paper proposals and CVs by e-mail to:

anja.buschow@bibliothek-oechslin.ch

Deadline: 10 October 2011


Organizing institution for both events:
Stiftung Bibliothek Werner Oechslin
Luegeten 11
8840 Einsiedeln

Tel:  +41 (0)55 418 90 40, Fax: + 41 (0)55 418 90 48
info@bibliothek-oechslin.ch
http://www.bibliothek-oechslin.ch

di Silvia Micheli

Brisbane, 19 settembre 2011

È di pochi giorni fa la notizia che lo storico dell’architettura Jean-Louis Cohen e l’architetto Nanne de Ru sono diventati membri del Berlage Institute Research Board presso il Berlage Institute di Rotterdam. A loro si aggiungerà un terzo nuovo membro il cui nome dovrebbe essere annunciato entro l’anno.

Si legge a conclusione del comunicato ufficiale apparso sul sito del Berlage: “As members of the Research Board, Cohen and de Ru will be closely involved in redefining the Institute’s future”. Dunque l’istituto olandese, tra i più apprezzati a livello europeo, si sta impegnando per rinnovare il proprio assetto organizzativo, puntando sul settore della ricerca non tanto con il coinvolgimento di star internazionali per attrarre l’attenzione, ma con professionisti in grado di ridisegnare un progetto a lungo termine – si parla non a caso di “futuro”, parola ormai scomparsa dal dibattito architettonico italiano.

Non solo. Continuando a leggere il comunicato si evince che Cohen “will also take the Berlage Chair at Faculty of Architecture at the Delft University of Technology for a three-year period. The Berlage Chair was established in 2000 as a part of the collaboration between the Delft University of Technology and the Berlage Institute. Professor Cohen will contribute to strengthening this collaboration as well as to the renewal of the Berlage’s programs”. Insomma, oltre a una vera e propria iniezione di rinnovamento dei programmi, il Berlage Insitute scommette sul potenziamento delle connessioni tra istituzioni.

Tale notizia, della quale ci rallegriamo sinceramente, dovrebbe servire da stimolo per pianificare il futuro delle nostre scuole di architettura italiane. Al contempo ci induce a formulare amare considerazioni sulla condizione universitaria nazionale, la cui ricerca e didattica risulta sempre più spesso ripetitiva e limitata ai confini delle nostre scrivanie e aule.

Tra il 2011 e il 2012, su indicazioni ministeriali, scompariranno le facoltà di architettura italiane (e con esse i presidi, i consigli di facoltà), soppiantate dalle “scuole di architettura”. Tale passaggio dovrebbe allinearci, idealmente, con il sistema universitario internazionale. Si pensi dunque alla Yale School of Architecture, Harvard Graduate School of Design, Delft School of Design ma anche ad altre istituzioni quali l’Architectural Association, lo Strelka institute for Media, Architecture and Design o al Berlage Insititute, appunto, riconducibili per dimensioni e organizzazione a “scuole” piuttosto che “facoltà”. Questi sono i centri culturali dove oggi vengono condotte le ricerche più sperimentali per la nostra disciplina. In ambito italiano, il cambio nominale da “facoltà” a “scuola”, e le dirette implicazioni gestionali, potrebbero dunque essere intesi come reale occasione di rinnovamento strutturale delle istituzioni sull’esempio del Berlage Instiute.

Ma l’Italia, si sa, non è l’Olanda. A ben guardare c’è una grande agitazione nel cambiare la titolazione dei corsi di laurea, dei laboratori, dei dipartimenti, ma a una verifica più approfondita l’offerta formativa rimane pressoché inalterata e non vi sono strategie efficaci in grado di evolvere il sistema. I professori ordinari rimangono saldamente posizionati nelle stanze dei bottoni,  attorniati da una folta schiera di contrattisti ridotti a tirare a lucido le console: sostanzialmente si procede per continui “rimpasti” e mai per mezzo di nuove figure in grado di innescare nuovi processi culturali. Conseguentemente i programmi variano nella costruzione sintattica ma rimango inalterati nei contenuti da ormai 40 anni, con idee che erano rivoluzionarie nel ‘68 ma che oggi fanno parte della storia, se non messe nella giusta prospettiva. Inoltre risulta allarmante la crescente impotenza di dialogo tra istituzioni.

In un estenuante quanto confusionario gioco di scatole cinesi, si insiste sui contenitori, e non sui ben più importanti contenuti. In sostanza si assite a una drammatica assenza di qualunque idea di progettazione del “futuro”.

Alcuni giornali registrano con assiduità lo stato crepuscolare del sistema universitario italiano, con testimonianze sconcertanti sulla fuga dei cervelli o sulle occasioni di ricerca perdute. Proteste, articoli caustici si susseguono giornalmente, eppure la denuncia non suscita interesse, in un Paese dove la telenovela politica ambientata a Palazzo Grazioli e a Montecitorio attrae – e svaga – di più…

“Bisogna che tutto cambi, perché nulla cambi”… Ecco la rivoluzionaria idea di “futuro” portata avanti oggi nelle “nuove” scuole di architettura in Italia…

di Marco Biraghi

Domenica 11 settembre 2011 è stato inaugurato a New York il Memoriale cittadino di Ground Zero. Esso consiste in due grandi fontane quadrate di granito, scavate fino a una profondità di quattro metri, in corrispondenza del sito su cui sorgevano le Twin Towers. L’acqua scorre lungo le quattro pareti inclinate verso una grande vasca interna, che al centro presenta un’apertura a sua volta quadrata. Lungo il perimetro delle fontane, su placche di bronzo, sono incisi i 2752 nomi delle vittime dell’attacco al World Trade Center. Tutto intorno, la Memorial Plaza, uno spazio lastricato di granito piantumato con centinaia di querce bianche.

Il progetto è dell’architetto israeliano Michael Arad e dell’americano Peter Walker. È denominato Reflecting Absence.

Lasciando perdere l’inutile pletora di grattacieli che si sta via via aggiungendo a quelli già esistenti nella Lower Manhattan, lungo due lati di Ground Zero, e tralasciando pure la nuova stazione dell’underground di Santiago Calatrava, sterilmente zoomorfa, viene da chiedersi: che cosa comunica questo Memoriale? che cosa significa? Per certi versi, al pari del Vietnam Memorial Wall di Washington, realizzato nel 1982 su progetto dell’allora giovanissima scultrice americana Maya Lin, esso si misura con il non facile compito di evocare il silenzio e l’assenza. Nel caso del Vietnam Memorial, tuttavia, l’effetto dei 58.000 e più nomi incisi sulle due colossali pareti di granito nero, ai piedi delle quali il visitatore si muove, risulta del tutto diverso e - viene da dire - assai più efficace, rispetto a quello promesso dal Memorial newyorkese. Qui infatti non soltanto i nomi incisi sulle bronzee balaustre delle fontane sono (per fortuna) molti meno, diminuendo con ciò il senso di smisuratezza che rende invece tanto potente il messaggio del monumento di Washington; ma inoltre essi non sono neppure, a guardar bene, oggetto esclusivo dello sguardo dei visitatori, dal momento che - ancora una volta, differentemente dal Vietnam Memorial, dove l’occhio è “costretto” ad arrampicarsi su uno strapiombo verticale di nomi - a Ground Zero lo sguardo è invitato a scorrere piuttosto in orizzontale, incontrando via via la pietra, l’acqua, le querce e la città tutto intorno.

Al di là di questo confronto, comunque, è significativa l’insistenza, anche nel caso del Memorial di New York, sul tema dell’assenza (in quanto al silenzio, sarà tutto da verificare). Non è difficile indovinare il senso della titolazione per gli architetti, per i committenti, per la cittadinanza newyorkese, per il popolo americano e per gli abitanti di pressoché l’intero pianeta: l’assenza “che riflette” il Ground Zero Memorial è evidentemente quella degli edifici del World Trade Center e delle persone che vi hanno perduto la vita. Tuttavia, vi è un’altra assenza, non meno vistosa - e fors’anche più significativa - che va rilevata, e su cui vale la pena riflettere: si tratta dell’assenza di qualsiasi “iconografia” capace di rendere emblematico in modo eloquente l’evento al quale il luogo è dedicato, ovvero l’assenza di qualsiasi capacità simbolica da parte dell’architettura chiamata a rievocarlo.

L’evento della morte (e in particolar modo, della morte violenta) ha sempre rivestito un ruolo fondamentale lungo tutto il corso della civiltà. La tomba (sia essa una sepoltura nel terreno, oppure un sarcofago, una tholos o un mausoleo) e il monumento funebre (memoriale o cenotafio) ne sono state le forme principali, attraverso cui nella storia si sono commemorati i defunti. È questo un passaggio decisivo per l’intera comunità umana: nella tomba (e nel monumento funebre) si compie infatti una trasformazione essenziale,  la “trasfigurazione” del defunto in eroe. Il morto cessa cioè di essere “soltanto” un morto, per divenire un elemento sacrale di polarizzazione collettiva, un oggetto di adorazione e di culto. Non è un caso, in tal senso, che tombe e monumenti funebri siano stati il nucleo originario da cui si sono sviluppati i templi e gli altari. Come ha ampiamente illustrato René Girard nei suoi libri, è a partire dalla tomba che si è venuta formando la civiltà in tutte le sue articolazioni e istituzioni: «È sempre come tomba che si elabora la cultura. La tomba non è altro che il primo monumento umano eretto intorno alla vittima espiatoria, la culla primigenia delle significazioni, quella più elementare e fondamentale. Non c’è cultura senza tomba, non c’è tomba senza cultura: la tomba è al limite il primo e l’unico simbolo culturale» (Delle cose nascoste sin dalla fondazione del mondo, Adelphi, Milano 1983, pp. 108-109). Nel corso del tempo la tomba-tempio ha acquisito un proprio linguaggio espressivo, l’ordine architettonico, che - come ha dimostrato George Hersey in Il significato nascosto dell’architettura classica - tanto da un punto di vista semantico quanto da un punto di vista materiale rivela il proprio rapporto analogico con un corpo (umano o animale).

Per gli antichi, dunque, il luogo di culto della morte, la tomba-tempio, era costituito dall’assemblaggio - più o meno letterale o metaforico - delle parti del corpo della vittima o dei “resti” sacrificali (dentelli, gocce, uova, frecce, ghirlande, bucrani, telamoni, cariatidi). Per gli uomini del Medioevo la morte era invece da manifestare attraverso i simboli della rivelazione cristiana: innanzitutto la croce, e poi la figura umana (come accade nel caso di Cristo o dei martiri). E se gli architetti del Rinascimento hanno continuato ad attribuire alla morte la dignità degli ordini classici, ripresi da quelli antichi pur senza più comprenderne il senso, e gli architetti “visionari” francesi della fine del ‘700 hanno utilizzato le forme solide “assolute” della piramide e della sfera per i propri cimiteri e cenotafi, durante il XX secolo - e ancora di più al giorno d’oggi - l’architettura sembra avere smarrito la capacità di farsi immagine piena dell’evento luttuoso. La rinuncia all’impiego del tradizionale repertorio iconografico religioso, sotto tale profilo - nei memoriali a cui qui ci si è riferiti, ma anche in altri, quali quello all’Olocausto degli Ebrei d’Europa, realizzato a Berlino da Peter Eisenman -, più che una dimostrazione di “laicismo” o di un atteggiamento di equidistanza confessionale “politicamente corretto”, pare rivelare l’imbarazzo nel fare ricorso a forme troppo esplicite. Il “riserbo” dell’architettura contemporanea sul piano simbolico mette in evidenza la sua attuale difficoltà ad articolare un linguaggio che riesca a essere chiaro, diretto e scopertamente espressivo.

Non è forse casuale, in questo senso, che alla pur contegnosa forma del grande “muro del compianto” di Washington (e a quella altrettanto severa, quasi muta, delle steli monolitiche ripetute e variate nel Memoriale eisenmaniano di Berlino), a New York si sia preferita la non-forma (ovvero la forma in negativo) delle due fontane quadrate, vale a dire l’”impronta” al suolo delle due torri gemelle. Per il resto, in esse non rimangono che la pietra, gli alberi e l’acqua (quest’ultima, significativamente, nella “forma” perennemente mobile e instabile della falling water) a dare sostanza alla materia simbolica del Memoriale: ovvero, in tutti e tre i casi, elementi naturali, programmaticamente estranei alla sfera culturale dell’uomo.

E poi, naturalmente, vi sono i nomi. La scelta dell’enumerazione dei nomi (e dei cognomi) sottolinea il senso della morte a cui la nostra società è più avvezza - o forse addirittura l’unico alla quale lo sia davvero: la morte come fatto personale, individuale, come atto dello stato civile, cui dare espressione mediante le “generalità” specifiche, i caratteri identitari (il nome e il cognome, appunto) che fanno di ciascuno di noi (fatte salve le omonimie) un individuo unico. In questa prospettiva, solamente nella molteplicità dei nomi, nella loro ipotetica somma - ovvero nella loro totalità - il fatto individuale giunge a farsi emblema collettivo, diviene rappresentazione sociale.

Difficile affermare se nel World Trade Center Memorial tutto ciò abbia luogo. Ancora troppo presto per dirlo. Quanto risulta al momento evidente, in ogni caso, è che esso costituisce - per ricorrere a un fin troppo facile gioco di parole - il ground zero della rappresentatività simbolica dell’architettura: l’epicentro, il punto d’origine, nel quale massimi risultano gli effetti distruttivi di una deflagrazione, massimo lo “svuotamento”. Con l’unica avvertenza di non spingersi oltre nel gioco di parole, assimilando troppo facilmente il ground zero con il “grado zero” di Roland Barthes. Se infatti il degré zéro de l’écriture si identificava con il linguaggio parlato, il ground zero dell’architettura segna piuttosto il distacco apparentemente incolmabile tra quest’ultima e qualsiasi lingua corrente, viva, vitale. Di fronte agli impegni ufficiali, celebrativi, commemorativi - in una sola parola, di fronte agli impegni simbolici - l’architettura attuale fatica a esprimersi in maniera genuina, spontanea, e si riduce spesso a parlare una lingua impacciata, che incontra non poche difficoltà a farsi capire.

17 settembre 2011

AM60 OFFICE TOWER, BRISBANE CBD, QUEENSLAND

by Donovan Hill

dealing with the problem of the facade...

by Silvia Micheli